不要把食品安檢的責任推給“第三方”

　　確實，有些官方檢測機構的屁股坐在了生產企業的大腿上，沒有成為真正的“第三方”，但這顯然不是另建第三方機構的理由，而是加強對相關檢測機構進行問責、處罰的理由。很難想象，如果缺乏必要的懲戒約束機制，另建的第三方食品安檢機構就能夠保持中立，就不會被權勢部門左右，就不會被問題企業拉攏。

　　金浩茶油致癌物超標事件再次點燃了公眾對于“瞞報”的怒火。在我國，食品安全檢測機構均隸屬于官方，檢測機構袒護本土問題企業的事情時有發生，為消除這一痼疾，國家有關部門正在積極推進第三方食品安全檢測機構建設。專家認為，第三方食品安檢機構關鍵要保持中立性，不受政府部門及其他組織或個人的影響，發布政府、社會都認可的食品安全檢測結果。(綜合《新京報》9月4日、《成都商報》9月5日相關報道)

　　政府既不是食品生產企業，也不是嚴格意義上的消費者。如果說生產企業和消費者是第一、第二方，那么政府本來就是第三方，相關政府部門一手托著民眾的健康，一手托著企業的利益，理應保持中立，站在客觀公正的立場上進行食品安全檢測與監管。某種食品安全與否，一方面有生產企業自我檢測，另一方面有消費者用身體“檢測”，當兩種檢測結果不一致時，官方檢測機構應以第三方的身份拿出權威檢測結果，讓企業認同，也讓消費者認同。既然如此，何須在官方檢測機構之外再建立第三方機構？

　　確實，有些官方檢測機構的屁股坐在了生產企業的大腿上，沒有成為真正的“第三方”，但這顯然不是另建第三方機構的理由，而是加強對相關檢測機構進行問責、處罰的理由。君不見，如今有多少所謂的第三方機構，干著掛羊頭賣狗肉、假借中立之名謀取偏袒之利的勾當？很難想象，如果缺乏必要的懲戒約束機制，另建的第三方食品安檢機構就能夠保持中立，就不會被權勢部門左右，就不會被問題企業拉攏。這方面的前車之鑒不是沒有，比如，醫院和患者作為當事雙方，發生醫療事故糾紛后本應由第三方―――衛生行政部門主持公道，鑒于很多衛生行政部門的屁股坐在醫院一邊，于是各地紛紛設立醫療事故鑒定委員會，以期作為中立第三方調解糾紛。結果呢？一些醫療事故鑒定委員會的屁股同樣經常坐歪，其鑒定結果依然不被信任。怎么辦？難道再設一個第四方鑒定機構不成？

　　顯然，對于食品安全檢測而言，目前的癥結并不在于缺少第三方機構，而在于作為第三方的官方檢測機構不中立、不客觀、不公正。對癥所下之“藥”應該是加強問責與處罰，像金浩茶油事件中的瞞報劣行，理應受到重罰，然而到目前為止，我們還沒有看到有關方面啟動問責程序。實際上，金浩茶油事件也讓我們認識到，縱然檢測機構檢測出了問題，但若相關政府部門封鎖消息或發布虛假消息，檢測機構再客觀公正也是枉然。

　　很難想象，如果連某些官方食品安檢機構都失去公信力，民間第三方機構又怎能做到客觀公正并贏得信任？食品安檢是政府義不容辭的責任，不能因為一些官方檢測機構辜負了這個責任，就干脆把這個責任推給民間機構。是的，美國及歐盟等發達國家都有民間第三方食品安檢機構，但這只是因為這些國家的官方檢測機構少之又少，而反觀我國，目前全國具有食品相關檢測能力的技術機構近7000家，從業人員達15.04萬。有如此龐大而臃腫的官方檢測機構，耗費無數，卻不能很好擔負起食品安檢之責，還將食品安檢之責推給“第三方”，豈不是笑話？況且，美國等國家的民間組織何其發達，民間自治力量何其強大，民間機構何其有公信力，豈是我們所能比擬的？